Como me han preguntado varios (mejor dicho, han preguntado a #Reclameitor) resumo a continuación, poniendo frente a Google Drive un servicio similar: Dropbox:

Dropbox: Seremos siempre propietarios de nuestras “pertenencias”. No damos a Dropbox ningún derecho sobre ellas, salvo lo imprescindible para prestar el servicio. Lo más interesante es que prometen pedirnos permiso para acceder a ellas. Por ejemplo para poder prestar un servicio de miniaturas en tus fotos. Términos de Servicio.

Google: Sus términos de servicio, aplicables también a Google Drive, dicen claramente que aunque el usuario retiene la propiedad intelectual de los contenidos, concedemos a Google licencia para hacer lo que quiera con él, difundirlo, etc; incluso “obras derivadas”, con los fines de prestación del servicio. Términos de Servicio (TOS).

Conclusiones:

• El problema, a mi entender, es que Google ha unificado el TOS para todos sus productos. Y bueno, en algunos productos no encaja muy bien, que digamos. A lo mejor un día le da por rectificar… o no.
• Dropbox parece menos “malo” pero tampoco garantizan que si nos piden permiso para algo y no lo damos, no perdamos el acceso a nuestra cuenta. Podrían obligarnos, es decir, o aceptas esta “mejora” o cierras tu cuenta. En el fondo, lo veo igualito que Google.
• Con Google está muy claro: para documentos privados no lo uses. Eso sí, casi diría que apoyan la documentación libre con eso de mencionar las “obras derivadas”. Vamos, que si subes tus documentos con una licencia CC By-SA, podría ser que Google te ayudase a su difusión y mejora (soñemos…).
• ¿Crees que la licencia de Dropbox o de otros servicios similares te garantiza que puedas usarlo para documentos privados tranquilamente? Si es así, eres un ingenuo. Pero bueno, si lo haces, al menos cífralos con una tecnología segura.
• Por último, en ambos casos, se nos reconoce la propiedad de los contenidos. Faltaría más, la propiedad intelectual nunca la perdemos. Lo contrario sería ilegal. Así de simple y así de sencillo. Esta es la base de las muchas tonterías que se están diciendo desde ayer, como que “Google te quita la propiedad de tus cosas…”.

Reclameitor, a su servicio.

El próximo 26 de marzo, a las 13h, tendrá lugar en el IES Clara del Rey de Madrid, un evento de verificación de identidad y firmado de claves PGP y CACert. Quienes queráis alcanzar un peldaño más en el uso de CACert (es decir, tener verificada la identidad real en los certificados digitales) o simplemente queráis aumentar vuestra red de confianza de PGP, podéis aprovechar esta reunión en la que se tratará de reunir un número suficiente de notarios CACert para aumentar esta red. Esperamos que sea un éxito

Ante la previsible aprobación dentro de unas horas de la polémica Ley Sinde, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando -como hicimos en el Manifiesto del 2 de diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet. En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks. En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Pásalo. Publícalo.

___
Publicado simultáneamente en el Blog de Open Sistemas.
http://blog.opensistemas.com/

Esta sesión forma parte de la asignatura sobre desarrolladores de software libre y sus motivaciones, y su material quedará publicado en la plataforma de e-learning del máster.

Mi empresa, Open Sistemas, es colaboradora con este máster desde su primera edición.

___
Publicado simultáneamente en el Blog de OpenSistemas.
http://blog.opensistemas.com/